В настоящий момент в Государственную Думу внесено более 10 законопроектов, предусматривающих изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — «Закон о торговле»).
Наиболее кардинальные изменения Закона о торговле предлагаются в законопроекте депутататов И. А. Яровой, В. Звагельского, Н. В. Панкова, сенатора С. Лисовского, который был внесён в Государственную Думу 21 января 2015 года и уже вызвал массу обсуждений на различных площадках.
Как следует из пояснительной записки к данному законопроекту, последний направлен на укрепление основ национальной продовольственной безопасности, активизацию дополнительных мер поддержки интересов отечественных производителей и противодействие недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами, а предлагаемые законопроектом меры должны способствовать устойчивому производству отечественной продовольственной продукции.
Обозначенная цель законопроекта является, безусловно, позитивной, однако, некоторые из предлагаемых поправок носят спорный характер и возможно не до конца учитывают специфику взаимоотношений в цепочке производитель/поставщик– ритейлер-потребитель.
При прочтении законопроекта возникает ряд вопросов: как предлагаемые поправки могут повлиять на развитие потребительского рынка в условиях его непростой конъюнктуры, экономических санкций и девальвации российского рубля? Насколько данные поправки могут быть успешными в условиях активного курса нашей экономики в сторону поддержки отечественных производителей и импортозамещения? Как может отразится принятие данных поправок на потребителях?
Хотелось бы обратить внимание на самые существенные положения законопроекта.
Значительное снижение максимального размера вознаграждения, выплачиваемого поставщиками торговым сетям
На первый взгляд данная инициатива кажется положительной, т.к. предполагает снижение затрат поставщиков: расходы на выплаты премий торговым сетям по договорам поставки, а также выплаты за оказанные услуги по продвижению продовольственных товаров в сетях. Всё, однако, не так просто. С одной стороны, законодатель предлагает снизить максимальный размер вознаграждения торговых сетей с существующих 10% до 3% от цены приобретённых товаров (т.н. премия торговой сети по договору поставки за объём продаж). С другой стороны, в 3% предлагается заложить также выплаты торговым сетям за оказанные ими услуги по продвижению продукции (например, услуги по выкладке товаров в магазинах, различные маркетинговые активности, организуемые торговой сетью с целью продвижения товара). Если данная поправка будет принята, то выплаты в адрес торговых сетей, прямо не предусмотренные законом (например, услуги по утилизации продукции), а также выплаты, совокупно превышающие 3% от цены закупленных товаров, будут незаконны.
Представляется, что данная инициатива может повлечь риски ощутимого снижения как объёмов закупки у поставщиков торговыми сетями, так и объёмов реализации продовольственных товаров в торговых сетях. Сети могут быть не заинтересованы в максимальной закупке продовольственных товаров у поставщика, т.к. максимальный размер выплат (как премии по договору поставки, так и выплат по договорам услуг) будет ограничен 3%. Экономически сетям будет интересней закупать продовольственные товары небольшими объёмами, чтобы в итоге выйти за счёт премий и услуг на эти 3% с каждым из поставщиков продовольственных товаров, а также в целях экономической компенсации потерь больше закупать товары, которые не подпадают под регулирование Закона о торговле (например, бытовая химия, корма для животных, электротовары и т.д.), проводить различные маркетинговые акции в отношении товаров, исключённых из-под действия Закона о торговле, поскольку на данные товары не будет распространяться ограничение в 3%.
Снижение объёмов закупаемых продовольственных товаров очевидно может отразиться на объёмах их производства. Сможет ли государство в такой ситуации решить поставленные задачи по скорейшему импортозамещению продовольственных товаров, если торговым сетям будет не выгодно осуществлять закупки товаров в большом объёме?
Представляется, что потери могут понести все участники потребительского рынка: как производители/поставщики и торговые сети, так и потребители, которые всегда заинтересованы в богатой ассортиментной представленности продовольственных товаров в торговых сетях, чтобы иметь возможность постоянного выбора при покупке того или иного продовольственного товара.
Также нельзя исключать того, что потери от снижения максимального размера вознаграждения могут быть экономически заложены торговыми сетями в торговую наценку. В результате это может привести к ещё большему росту цен на продовольственные товары в торговых сетях.
Сокращение максимальных отсрочек платежа за поставленные товары в зависимости от срока годности
Вместо существующих максимальных сроков оплаты за товары: 10 дней (скоропортящиеся товары), 30 дней (товары со сроком хранения до одного месяца), 45 дней (товары длительного хранения) предлагается установить 5, 20 и 35 дней максимальных отсрочек платежа.
Во-первых, важно отметить, что данные сроки оплаты, согласно Закону о торговле, являются максимальными. Например, оплата товаров длительного хранения осуществляется, как правило, в сроки, согласованные сторонами в договоре поставки, а не в максимальный 45-ти дневный срок, установленный Законом о торговле. Это может быть и 7 дней, и 14 дней.
Во-вторых, при установлении срока оплаты продовольственных товаров следует оценивать срок их оборачиваемости в торговых сетях. Если срок оборачиваемости в торговой сети больше, чем максимальная отсрочка платежа, то торговые сети могут быть вынужденными искать дополнительные заёмные средства для того, чтобы расплатиться с поставщиками таких товаров. В этой связи нельзя исключать того, что поправка негативно повлияет как на торговые сети, так и на потребителей, поскольку учёт от таких потерь торговой сети может быть экономически заложен в торговую наценку, что приведёт к росту цен на товары.
Например, срок годности товара 10 дней, его оборачиваемость 7 дней, а оплата торговой сетью за него должна быть произведена не через 10 дней, а через 5 дней. Возникает вопрос: насколько выгодно в такой ситуации закупать и реализовывать скоропортящиеся товары и какие меры нужно предпринять торговой сети, чтобы экономически компенсировать свои потери?
Запрет на взимание платы за изменение ассортимента товаров
Изменения, вносимые поставщиками в прайс-листы, – это неотъемлемая часть бизнеса поставщика. Поставщики меняют прайс-листы не произвольно, а в силу объективных факторов: рост цен на сырьё, топливо, повышение операционных расходов на ведение бизнеса из-за меняющейся конъюнктуры рынка и т.д.
Такое изменение прайс-листа, как правило, влияет на изменение объёма и цены услуг в отношении продукции.
Принятие данной поправки может привести к тому, что могут быть запрещены как отдельные маркетинговые активности, направленные на продвижение конкретных SKU (например, дегустация, семплинг), так и выкладка продукции определённых SKU. Под запретом может быть как оплата данных активностей поставщиком, так и получение оплаты за эти активности торговой сетью. Вышеуказанные запреты, однако, будут в том случае, если оплата услуг, связанных с введением в ассортимент конкретных SKU, будет приравнена к оплате изменения ассортимента.
В заключение хочется отметить, что для решения поставленных задач поддержки отечественных производителей и импортозамещения важен баланс экономических интересов как поставщиков и производителей, так и торговых сетей. Потребители же должны иметь доступ к качественной и разнообразной ассортиментной представленности продовольственных товаров в торговых сетях.
Представляется, что любые законодательные инициативы в современных условиях непростой экономической ситуации следует принимать максимально аккуратно. Важно учитывать интересы всех участников потребительского рынка, принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений поставщиков и торговых сетей. Будем надеяться, что в данный законопроект ещё будут внесены дополнения и корректировки, учитывающие как поставленные государством задачи, так и интересы бизнеса и потребителей.
Автор: Екатерина Кузнецова, старший юрист, коммерческая практика, Goltsblat BLP
